Alors que les membres du gouvernement Suminwa II présentent, depuis plusieurs semaines, leurs réalisations dans le cadre de le cadre de l’exercice de redevabilité, le bilan du ministère de la Pêche et de l’Élevage laisse une question particulièrement embarrassante. Que s’est-il réellement passé avec les bateaux de pêche acquis par l’État pour renforcer la production nationale ?
La réponse donnée par le ministre Jean-Pierre Tshimanga Bwana lors de son passage à la RTNC interpelle. Selon ses propres explications, il a trouvé, à son arrivée, deux commandes déjà engagées, l’une en Espagne et l’autre en Égypte. Mais le problème ne serait pas simplement celui du paiement ou de la livraison.
Les bateaux commandés ne seraient pas suffisamment adaptés aux réalités des eaux congolaises. Une révélation qui remet en question tout le processus ayant conduit à leur acquisition.
Des bateaux pour réduire les importations de poissons
L’objectif affiché au départ était pourtant clair, celui d’augmenter la production halieutique nationale, créer des emplois et réduire la dépendance de la RDC aux importations de poissons. En 2022, le gouvernement avait annoncé l’acquisition de nouveaux bateaux de pêche destinés notamment aux eaux de l’océan Atlantique.
En 2024, les essais de certaines embarcations avaient même été présentés comme satisfaisants. Puis, en septembre 2025, le ministre Tshimanga Bwana avait inspecté à Boma les huit bateaux destinés aux activités de pêche maritime et continentale. Les autorités les présentaient alors comme des équipements devant contribuer à la sécurité alimentaire du pays. C’est précisément là que le dossier devient troublant. Comment un équipement présenté comme opérationnel peut-il, quelques mois plus tard, nécessiter une nouvelle réflexion sur son adaptation aux réalités du pays ? Le problème est-il celui des bateaux ou celui de la commande ?
À mon sens, la question dépasse largement la nature des embarcations. Si, comme l’explique le ministre, le besoin congolais exigeait différentes catégories de bateaux et que la commande n’en a pas suffisamment tenu compte, alors le problème se situe en amont. Il faut regarder du côté de l’étude des besoins, du cahier des charges, de l’expertise technique et du contrôle effectué avant la commande.
Un bateau de pêche n’est pas un simple équipement que l’on achète sur catalogue. Son efficacité dépend des zones de pêche auxquelles il est destiné, des profondeurs, des courants, des espèces recherchées, des techniques de pêche et des infrastructures disponibles pour son exploitation et sa maintenance.
La RDC dispose d’une façade maritime limitée, mais elle possède surtout un immense réseau hydrographique. Les besoins ne peuvent donc pas être identiques entre la côte atlantique, le fleuve Congo et les différents lacs du pays. Commander des équipements sans intégrer suffisamment cette diversité reviendrait à vouloir adapter le pays au bateau, plutôt que le bateau aux réalités du pays.
15 millions de dollars et une question simple : qui a validé ?
C’est ici que l’affaire prend une dimension de gouvernance publique. Lorsqu’un investissement de plusieurs millions de dollars est réalisé sur fonds publics, le citoyen est en droit de savoir comment la décision a été prise. Qui a défini les besoins ? Quelle étude technique a précédé la commande ? Quel cahier des charges a été établi ? Quels experts l’ont validé ?
Quels contrôles ont été réalisés avant la réception ?
Et surtout, si les bateaux ne correspondent pas au besoin initial, qui doit prendre en charge leur adaptation ?
Ces questions ne visent pas à attribuer automatiquement la responsabilité au ministre actuellement en fonction. Le projet est antérieur à son arrivée au gouvernement. Mais son exercice de rendre des comptes a remis cette affaire au centre du débat. Et lorsqu’un ministre explique lui-même que la conception initiale n’a pas suffisamment tenu compte des réalités congolaises, il ouvre nécessairement un débat sur la chaîne de décision qui a conduit à cette situation.
Le contribuable doit-il encore payer pour corriger l’erreur ?
Le gouvernement cherche désormais, selon le ministre, à travailler avec le partenaire concerné afin de relancer le dossier et d’adapter les navires. C’est précisément à ce stade que la plus grande vigilance s’impose. Avant tout nouvel engagement financier, il faudrait connaître les clauses du contrat initial, les obligations du fournisseur, les garanties de conformité et les responsabilités respectives des parties. Car une question demeure : si les bateaux ne répondent pas au besoin initial, pourquoi faudrait-il que l’État paie une deuxième fois pour corriger une première commande mal calibrée ? C’est une question essentielle dans un pays où les ressources publiques sont rares et où chaque dollar investi devrait produire un résultat mesurable.
La souveraineté alimentaire ne se décrète pas avec des bateaux
Le ministère peut légitimement mettre en avant plusieurs actions : décentralisation de l’appui aux pêcheurs, distribution de matériels, organisation des communautés de pêcheurs, lutte contre la pêche illicite, développement de la pisciculture et renforcement du cadre juridique. Mais ces réformes doivent désormais être confrontées à leurs résultats sur le terrain.
La RDC produit-elle davantage de poissons ? Les revenus des pêcheurs augmentent-ils ? La pisciculture progresse-t-elle réellement ? Les importations de poissons diminuent-elles ? Les équipements financés par l’État sont-ils opérationnels ?
C’est sur ces indicateurs que devrait se mesurer la politique de souveraineté alimentaire. Car acheter des bateaux ne suffit pas. Il faut également disposer de débarcadères, de chambres froides, de chaînes de conservation, de moyens de transport, de mécanismes de commercialisation et d’un système efficace de surveillance des eaux.
Sans cette chaîne de valeur, même un bateau parfaitement adapté risque de rester un investissement isolé.
Le point noir du bilan
Il serait donc excessif de réduire l’ensemble du bilan de Jean-Pierre Tshimanga Bwana à cette affaire. Le ministre a hérité d’un dossier engagé avant son mandat et revendique, par ailleurs, plusieurs réformes dans son secteur.
Mais il est tout aussi difficile d’ignorer le malaise créé par ses propres déclarations. Un État qui dépense des millions pour renforcer sa production halieutique doit pouvoir démontrer que les équipements acquis répondent effectivement aux besoins pour lesquels ils ont été commandés.
Pour l’instant, le dossier donne une image pour le moins paradoxale : des bateaux existent, ont été transportés jusqu’en RDC et ont fait l’objet de cérémonies et d’annonces officielles, mais leur pleine adéquation aux besoins opérationnels du pays reste à résoudre.
Le gouvernement doit désormais apporter des réponses précises sur le coût réel du projet, les caractéristiques techniques des navires, les contrats conclus, les contrôles effectués et les éventuelles dépenses supplémentaires nécessaires à leur adaptation.
Car en matière de dépense publique, un équipement qui flotte n’est pas forcément un investissement qui fonctionne. Et en matière de souveraineté alimentaire, un bateau qui ne pêche pas ne nourrit personne.
Ben AKILI
