Le député national et ministre honoraire de l’intérieur, Peter Kazadi Kankonde sort de son silence. À travers sa cellule de communication, il apporte un démenti ferme aux accusations contenues dans un communiqué attribué à Mikuba Mining SARL, qu’il qualifie de « mensongères, diffamatoires et juridiquement infondées ».
« Nous apportons un démenti formel, rigoureux et documenté aux allégations contenues dans ce communiqué », affirme sa cellule de communication.
Dans sa réaction, l’entourage de Peter Kazadi Kankonde dénonce ce qu’il considère comme une « manipulation volontaire », évoquant une confusion entretenue entre sa personne physique et son cabinet d’avocats.
« Entretenir délibérément une confusion entre l’avocat et une société civile d’avocats constitue une démarche juridiquement inadmissible », soutient la défense, rappelant qu’un cabinet d’avocats dispose d’une personnalité juridique distincte. Elle évoque à ce sujet une « atteinte à l’honneur professionnel ».
Concernant les accusations de trafic d’influence avancées par Mikuba Mining SARL, la cellule de communication les rejette en bloc, insistant sur l’absence de toute preuve judiciaire.
« Aucune décision de justice n’a jamais établi un quelconque trafic d’influence à charge de Maître Peter Kazadi Kankonde », affirme-t-elle, rappelant le principe selon lequel « il appartient à celui qui allègue de prouver : actori incumbit probatio ».
Réagissant à l’évocation d’une décision dite « définitive » dans le dossier RPA 5516, la défense parle d’une lecture contestée.
« La portée d’une décision ne se décrète pas dans un communiqué, elle s’apprécie à la lumière de l’ensemble de la procédure », soutiennent ses avocats, évoquant des recours et contestations toujours en cours.
S’agissant de la prétendue acquisition de la société CDM SAS par Mikuba Mining SARL, la partie Kazadi dénonce une présentation « partielle et orientée ». Elle met en avant des contentieux pendants portant notamment sur la validité des saisies, la régularité de la vente ainsi que les effets juridiques des actes invoqués.
« Une exécution contestée ne saurait être présentée comme un bloc intangible échappant à toute discussion », insiste la défense.
Le communiqué incriminé attribue également à Peter Kazadi Kankonde des interventions présumées auprès des institutions judiciaires et administratives, des accusations qualifiées d’« extrêmement graves » et « non démontrées ». « Aucune décision judiciaire n’a jamais constaté de tels faits de manière contradictoire et définitive », souligne sa cellule de communication.
Celle-ci dénonce par ailleurs une tentative d’instrumentalisation de l’opinion publique, estimant que « le recours aux médias ne saurait suppléer l’absence de démonstration juridique », et insiste sur le fait que le litige doit être tranché devant les juridictions compétentes.
Au-delà du cas de Peter Kazadi Kankonde, la défense évoque une question de principe liée à la protection de la profession d’avocat.
« Un avocat ne saurait être publiquement présenté comme auteur d’agissements illicites du seul fait qu’il défend un client », rappelle-t-elle.
Dans cette même mise au point, l’on dénonce une stratégie de « discrédit médiatique ».
« Quand les arguments manquent, on multiplie les imputations », affirme-t-elle, précisant que toutes les voies légales sont envisagées.
Elle conclut en rejetant « catégoriquement » l’ensemble des accusations portées par Mikuba Mining SARL et annonce des poursuites pour diffamation, atteinte à l’honneur ainsi que pour préjudice moral et professionnel. « La justice ne se rend ni par communiqué, ni par insinuation, mais devant les juridictions compétentes », tranche la défense.
La Rédaction
